Penkowa-Leaks
5-10-2026
Udvidet sag mod Poul Pilgaard Johnsen-sendt til SAK 5 okt 2026
25-9-2026
Mail til Berlingske Media:
Date: fre. 25. sep. 2026 kl. 09.34
Subject: Journalistisk problem hos Weekendavisen
To: <krab@berlingskemedia.dk>, Kåre Pihlmann <kp@forsvarsadvokat.dk>
Cc: <kras@weekendavisen.dk>, Nikolaj Arve <narv@weekendavisen.dk>
Kære Berlingske Media, Anders Krab-Johansen, m.fl.
Jeg retter henvendelse til jer om et journalistisk forløb ved Weekendavisen, som efter min opfattelse rejser principielle spørgsmål om journalistisk kvalitet, faktuel efterprøvelse og redaktionelt ansvar.
Vedlagt fremsender jeg min henvendelse til Dansk Journalistforbunds Hovedbestyrelse med tilhørende dokumentation vedrørende journalist Poul Pilgaard Johnsen.
Jeg henvender mig samtidig direkte til Berlingske Media, fordi sagen efter min opfattelse rækker videre end en almindelig uenighed mellem en journalist og den person, journalistikken vedrører.
Berlingske Media fremhæver selv betydningen af redaktørstyrede medier og den ansvarshavende chefredaktørs rolle i at sikre "kvalitet, fakta og den journalistiske linje" – netop i en offentlighed, hvor "postulater, fake news, meninger og spin" fylder. Samtidig beskriver I jeres publicistiske opgave som at bidrage til "demokratiet og den offentlige samtale".
Det er præcis disse principper, min henvendelse angår.
Der er ikke tale om én enkelt fejl eller om utilfredshed med kritisk journalistik. Det vedlagte materiale dokumenterer et længere forløb, hvor meget alvorlige helbredsmæssige årsagsfortællinger efter min opfattelse gentagne gange er blevet opbygget på et utilstrækkeligt efterprøvet faktisk grundlag, samtidig med at væsentlige modstående oplysninger og dokumentation ikke er blevet undersøgt tilstrækkeligt eller loyalt afspejlet i den publicerede journalistik.
I sagen om Dorthe Thøgersen blev Weekendavisen allerede inden publiceringen gjort bekendt med konkrete og efterprøvelige oplysninger, som udfordrede centrale præmisser for artiklens årsagsfortælling.
Efter publiceringen foretog DR Kontant selvstændig research af den samme sag. DR fandt og inddrog centrale førstehåndskilder og frembragte dokumentation om det faktiske hændelsesforløb, som ikke indgik i Weekendavisens artikel, og som på væsentlige punkter modsiger eller nuancerer de faktuelle præmisser, artiklen byggede på.
Sagen er indbragt for Pressenævnet, og Poul Pilgaard Johnsen og Weekendavisens ansvarshavende chefredaktør Martin Krasnik er politianmeldt. Det er ikke i sig selv dokumentation for, at der er begået fejl eller strafbare forhold, og jeg anmoder ikke Berlingske Media om at foregribe disse sagers/retsagers behandling.
Det centrale spørgsmål for Berlingske Media er et andet: Hvad gør et mediehus, der selv fremhæver kvalitet, fakta og redaktøransvar som bærende publicistiske værdier, når det forelægges konkret dokumentation, der rejser alvorlige spørgsmål om den journalistiske metode og det faktuelle grundlag bag meget indgribende journalistik?
Dette spørgsmål er blevet yderligere aktualiseret af Weekendavisens artikel "Penkowas piller", offentliggjort den 25. september 2026.
Jeg vedlægger i den forbindelse også min korrespondance med Poul Pilgaard Johnsen og Weekendavisen forud for publiceringen. Jeg gør det, fordi korrespondancen efter min opfattelse illustrerer problemstillingen langt tydeligere end en efterfølgende beskrivelse fra min side kan gøre: Berlingske Media kan selv sammenholde, hvad Weekendavisen blev forelagt og gjort opmærksom på inden publiceringen, med den artikel, der efterfølgende blev offentliggjort.
Forud for publiceringen fik Poul Pilgaard Johnsen og Weekendavisen udleveret den relevante samlede korrespondance mellem Vibeke og mig netop med henblik på, at redaktionen kunne efterprøve det faktiske forløb. Jeg gjorde samtidig konkret opmærksom på, at der måtte sondres mellem den kosttilskudsplan, jeg havde udarbejdet, og hvad Vibeke faktisk havde indtaget. Korrespondancen dokumenterede afbrydelser og ændringer i indtaget samt et omfattende og skiftende sygdoms- og medicineringsforløb.
Poul Pilgaard Johnsen svarede herefter, at ”Vibeke oplyser”, at hun tog fuld dosis op til indlæggelsen. Jeg gjorde i min efterfølgende mail - med Weekendavisens ansvarshavende chefredaktør Martin Krasnik og Nikolaj Arve i kopi - udtrykkeligt opmærksom på, at dette netop illustrerede dokumentationsproblemet: En efterfølgende oplysning fra Vibeke er ikke dokumentation for hendes faktiske indtag.
Jeg bad derfor Weekendavisen konkret oplyse, hvilken dokumentation redaktionen var i besiddelse af for, at Vibeke faktisk havde købt og indtaget de konkrete produkter, hvilke doser hun havde indtaget og på hvilke datoer – herunder efter de dokumenterede pauser og ændringer – samt hvilken dokumentation der forelå for den konkrete årsagssammenhæng mellem netop dette indtag og den efterfølgende leverpåvirkning.
Jeg gjorde samtidig helt konkret opmærksom på risikoen ved den journalistiske fremgangsmåde og skrev, at jeg forventede, at Weekendavisen ikke skabte en årsags- eller behandlingsmæssig sammenhæng ved at sammenstille enkelte sms'er, en kosttilskudsplan og en efterfølgende indlæggelse uden samtidig at redegøre for Vibekes omfattende sygdomshistorik, lægemiddelbehandling, allerede eksisterende brug af kosttilskud samt hendes faktiske og skiftende indtag.
Jeg afsluttede herefter min seneste mail med følgende helt konkrete forbehold:
"Hvis Weekendavisen ikke er i besiddelse af den ovenstående dokumentation, forventer jeg, at det heller ikke fremstilles som et faktum, at Vibeke fulgte min plan, eller at min plan eller rådgivning forårsagede hendes leverpåvirkning."
Jeg modtog ikke noget svar på disse konkrete dokumentationsspørgsmål, hverken fra journalisten eller den ansvarshavende chefredaktør. Artiklen blev herefter offentliggjort.
Det er efter min opfattelse et helt centralt forhold. Problemet blev således identificeret og forelagt Weekendavisen før publiceringen – ikke konstrueret som en efterfølgende indsigelse mod en artikel, jeg var utilfreds med. Redaktionen havde fået materialet, var blevet gjort konkret opmærksom på dokumentationsproblemet og var blevet bedt om at dokumentere de faktiske præmisser for den årsagsfortælling, man var på vej til at offentliggøre.
Alligevel indledes den publicerede artikel med en meget entydig fortælling om, at Vibeke skulle indtage 60 piller dagligt, hvorefter artiklen opbygger en årsagsfortælling mellem hendes indtag af kosttilskud, herunder navnlig Brain Life, og den efterfølgende alvorlige leverpåvirkning.
Det bemærkelsesværdige er ikke, at Weekendavisen undlod at bringe mit svar. Dele af mit svar er gengivet. Problemet er mere grundlæggende: De centrale dokumentationsspørgsmål og de konkrete faktiske oplysninger, som udfordrede selve præmissen for årsagsfortællingen, bliver ikke tilsvarende synlige for læseren.
Dermed opstår netop det spørgsmål, som jeg havde rejst over for Weekendavisen inden publiceringen: om udvalgte oplysninger sættes sammen til en entydig årsagsfortælling, mens den dokumentation, der komplicerer denne fortælling, ikke tillægges tilsvarende journalistisk vægt.
Når dette sammenholdes med det tidligere forløb vedrørende Dorthe Thøgersen, er det derfor ikke længere alene et spørgsmål om rigtigheden af én artikel. Det er et spørgsmål om journalistisk metode. Og netop derfor mener jeg, at sagen nu bør vurderes på et redaktionelt niveau og ikke alene som et spørgsmål mellem den enkelte journalist og den person, journalistikken vedrører.
Jeg skal på den baggrund anmode Berlingske Media om at gennemgå det vedlagte materiale og forholde sig til det samlede journalistiske forløb – herunder om den beskrevne fremgangsmåde er forenelig med de krav til kvalitet, fakta, efterprøvelse og redaktionelt ansvar, som Berlingske Media selv fremhæver som afgørende for redaktørstyrede medier.
Jeg stiller mig naturligvis til rådighed for dialog eller interview om sagen og fremsender gerne yderligere dokumentation og baggrundsmateriale, hvis Berlingske Media ønsker at foretage sin egen nærmere undersøgelse. Det vedlagte udgør alene en del af den dokumentation, jeg er i besiddelse af.
Sagsakterne i sin helhed inkl politianmeldelse og sagen ved Pressenævnet er desuden gjort offentligt tilgængelige her: https://imi.easyme.dk/
Ovenstående hjemmeside har pt haft over 400.000 visninger, og jeg fortsætter med at offentliggøre akter der.
For mig handler dette ikke om at undgå kritisk journalistik. Tværtimod. Kritisk journalistik er afgørende. Men jo alvorligere beskyldninger et medie offentliggør om et menneske, desto større må kravene være til research, faktuel efterprøvelse og et loyalt forhold til den dokumentation, der foreligger.
Og netop når et mediehus selv fremhæver "kvalitet, fakta og den journalistiske linje" som begrundelsen for værdien af redaktørstyrede medier, må det efter min opfattelse også være legitimt at spørge, hvordan disse værdier håndhæves i praksis, når redaktionen inden publicering forelægges dokumentation, som udfordrer centrale præmisser for den historie, man ønsker at fortælle.
Jeg ser frem til Berlingske Medias stillingtagen.
Med venlig hilsen
Milena Penkowa, Cand. Med., Phd
20-9-2026
Disciplinær behandling af Poul Pilgaard Johnsen
Til Dansk Journalistforbund – Medier & Kommunikation
Hovedbestyrelsen
Anmodning om disciplinær behandling af Poul Pilgaard Johnsen
Gentagelse af journalistisk arbejdsmønster og spørgsmålet om skade på forbundets interesser, jf. vedtægternes § 7, stk. 1
Henvendelsen angår ikke én enkelt fejl eller én artikel. Den angår et samlet og efterhånden dokumenteret journalistisk arbejdsmønster, hvor alvorlige beskyldninger opbygges omkring bestemte årsagsfortællinger, mens væsentlige modstående oplysninger efter det foreliggende materiale ikke undersøges eller efterprøves tilstrækkeligt.
Det særligt alvorlige er, at dette mønster ikke alene kan konstateres retrospektivt. Efter artiklen ”Hullet i maven” om Dorthe Thøgersen er Poul Pilgaard Johnsen blevet gjort konkret bekendt med problemerne. Der verserer en sag ved Pressenævnet. Han er politianmeldt. DR Kontants efterfølgende research har frembragt yderligere kilder og dokumentation, som Weekendavisen ikke selv havde tilvejebragt, og som på væsentlige punkter udfordrer det faktuelle grundlag for den oprindelige fremstilling.
På trods heraf har Poul Pilgaard Johnsen efterfølgende arbejdet videre med en ny artikel om en anden person, Vibeke, hvor den grundlæggende journalistiske metode efter min opfattelse gentages. Det er denne sammenhæng og gentagelse, jeg anmoder Dansk Journalistforbunds Hovedbestyrelse om at forholde sig til.
1. Forløb om Dorthe Thøgersen
Den 19. februar 2026 offentliggjorde Weekendavisen Poul Pilgaard Johnsens artikel "Hullet i maven" om kræftpatienten Dorthe Thøgersen, jf. bilag 1.
Artiklen opstillede en alvorlig årsagsfortælling mellem min rådgivning, kosttilskud, ophør af hospitalsbehandling og Dorthe Thøgersens efterfølgende død. Weekendavisen anførte bl.a., at det var "overvejende sandsynligt", at Dorthe Thøgersen ville have levet længere, hvis lægerne tidligere havde haft bestemte oplysninger.
Der var dermed ikke tale om almindelig kritisk omtale af alternativ behandling. Der blev etableret en konkret fortælling, som var egnet til at efterlade læseren med det indtryk, at min rådgivning kunne have forkortet et andet menneskes liv.
En så alvorlig beskyldning må nødvendigvis forudsætte et tilsvarende solidt faktisk grundlag. Det er netop dette grundlag, som det efterfølgende forløb har rejst stadig mere alvorlige spørgsmål om.
2. Poul Pilgaard Johnsen blev advaret om faktuelle problemer allerede før publiceringen
Allerede inden artiklens offentliggørelse rettede Carina Jul Hansen henvendelse til Weekendavisen, jf. bilag 2. Hun havde direkte kontakt med Dorthe Thøgersen og lå inde med Messenger-korrespondance med hende.
Hun gjorde Weekendavisen bekendt med oplysninger, som direkte udfordrede centrale præmisser for den historie, Poul Pilgaard Johnsen var ved at publicere. Oplysningerne vedrørte bl.a., at min plan ikke blev fulgt, at alle de anbefalede produkter ikke var blevet indkøbt, at Dorthe havde pauser i indtaget, at hun anvendte andre alternative behandlere og produkter, og at hun samtidig gennemgik et komplekst konventionelt behandlings- og medicineringsforløb.
Det afgørende er ikke, om Weekendavisen skulle lægge Carina Jul Hansens vurderinger til grund. Det afgørende er, at hun gjorde journalisten bekendt med konkrete og efterprøvelige oplysninger, som gik direkte imod den årsagsfortælling, han var ved at offentliggøre. De oplysninger blev efter det foreliggende materiale ikke undersøgt til bunds.
3. Det efterfølgende forløb har ikke svækket kritikken – det har bestyrket den
Efter publiceringen blev Weekendavisens artikel indbragt for Pressenævnet, jf. bilag 3. Poul Pilgaard Johnsen og Weekendavisens ansvarshavende chefredaktør Martin Krasnik blev endvidere den 9. juni 2026 politianmeldt for bagvaskelse i anledning af artiklen, jf. bilag 4.
Politianmeldelsen er ikke i sig selv bevis for, at der er begået et strafbart forhold, og jeg anmoder ikke Dansk Journalistforbund om at foregribe hverken Pressenævnets eller myndighedernes behandling. Det væsentlige for nærværende sag er derimod, hvad der efterfølgende er kommet frem om kvaliteten af den research, der lå til grund for artiklen.
4. DR Kontant undersøgte den samme sag – og fandt det, Weekendavisen ikke havde undersøgt
DR Kontant foretog efterfølgende selv research af sagen om Dorthe Thøgersen. Kontants arbejde har identificeret og inddraget centrale personer med direkte kendskab til det faktiske forløb, herunder Carina Hansen fra CBD Naturens Vej, Joy Ungstrup, tidligere forhandler af Livsvitamin, samt Dorthe Thøgersens veninde, jf. bilag 5.
DR's efterfølgende research har samtidig frembragt konkret dokumentation vedrørende det faktiske hændelsesforløb, som ikke indgik i Weekendavisens fremstilling, og som på væsentlige punkter modsiger eller nuancerer Poul Pilgaard Johnsens faktuelle præmisser.
Der er dermed ikke blot tale om, at en kritiseret person efterfølgende er uenig i journalistens artikel. Der foreligger efterfølgende, uafhængig journalistisk research, som viser, at væsentlige forhold faktisk kunne undersøges, at relevante førstehåndskilder faktisk fandtes, og at en sådan undersøgelse faktisk frembragte dokumentation, som Weekendavisen ikke havde tilvejebragt.
Hvis en journalist fremsætter en så alvorlig beskyldning som mulig medvirken til et menneskes for tidlige død, samtidig med at centrale førstehåndskilder ikke kontaktes, og konkrete modstående oplysninger fra en person med direkte kendskab til sagen ikke efterprøves, er det alvorligt. Når en anden redaktion efterfølgende foretager netop denne research og finder dokumentation af betydning for historiens faktiske grundlag, bliver spørgsmålet fundamentalt: Hvorfor blev denne research ikke foretaget, før de alvorlige beskyldninger blev offentliggjort?
5. Weekendavisen supplerede efterfølgende sit dokumentationsgrundlag
Også forløbet ved Pressenævnet er i den sammenhæng bemærkelsesværdigt. Weekendavisen har under Pressenævnssagen fremlagt en udtalelse fra Aarhus Universitetshospital dateret 10. april 2026, jf. bilag 6. Artiklen blev offentliggjort 19. februar 2026.
Den dokumentation, Weekendavisen efterfølgende har ønsket at støtte sig på, forelå således ikke ved publiceringen. Det centrale journalistiske spørgsmål er derfor fortsat: Hvilket dokumentationsgrundlag havde Poul Pilgaard Johnsen faktisk, da han den 19. februar 2026 offentliggjorde beskyldningerne?
6. Poul Pilgaard Johnsen kendte herefter problemstillingen
På dette tidspunkt kunne der ikke længere være tvivl om, hvilke journalistiske problemstillinger der var rejst. Poul Pilgaard Johnsen var bekendt med Pressenævnssagen og politianmeldelsen, med de konkrete spørgsmål om dokumentation for årsagssammenhæng, selektiv anvendelse af korrespondance og manglende efterprøvelse af modstående oplysninger samt med, at efterfølgende research havde afdækket yderligere dokumentation og kilder.
Det er på denne baggrund, det næste forløb efter min opfattelse bliver særligt alvorligt.
7. Nyt forløb – Vibeke
I september 2026 forelagde Poul Pilgaard Johnsen endnu en historie om min rådgivning – denne gang vedrørende Vibeke. Problemstillingen var påfaldende parallel. Også her søgte han at etablere en sammenhæng mellem en kosttilskudsplan, et påstået indtag og en efterfølgende alvorlig helbredspåvirkning, jf. bilag 7.
Jeg gjorde ham udtrykkeligt opmærksom på det helt grundlæggende faktuelle spørgsmål: Hvad indtog Vibeke faktisk?
Poul Pilgaard Johnsen svarede den 15. september 2026, at Vibeke "oplyser, at hun tog fuld dosis af de kosttilskud, du havde anbefalet, op til indlæggelsen". En persons oplysning om, hvad hun tog, er imidlertid ikke det samme som dokumentation for faktisk indkøb, faktisk indtag, præparat, dosis og tidsmæssigt forløb.
Jeg bad derfor om dokumentation for, at Vibeke faktisk havde købt de konkrete produkter i planen, at hun faktisk havde indtaget dem, hvilke doser hun konkret havde indtaget og hvornår, samt at der forelå dokumenteret årsagssammenhæng mellem netop dette indtag og leverpåvirkningen.
Poul Pilgaard Johnsen fik samtidig fremsendt den samlede relevante sms-korrespondance– netop for at give ham mulighed for at efterprøve forløbet. Korrespondancen viste bl.a., at Vibekes indtag ikke var statisk: hun havde stoppet kosttilskuddene, ændret doseringer og samtidig gennemgået et omfattende og skiftende medicinsk behandlingsforløb. Hun havde desuden allerede inden min plan anvendt en række kosttilskud.
Dermed blev Poul Pilgaard Johnsen endnu en gang direkte konfronteret med forskellen mellem en plan på papiret og det faktiske dokumenterede indtag – præcis den samme grundlæggende problemstilling, som var opstået i Dorthe-sagen.
8. Forelæggelsen i Vibeke-sagen skærper problemet
Jeg gjorde desuden Poul Pilgaard Johnsen opmærksom på, at hans forelæggelse tog udgangspunkt i enkelte passager fra et langt og komplekst forløb. Han havde efter eget udsagn gennemgået sms-korrespondancen i sin helhed. Alligevel blev jeg forelagt enkelte løsrevne passager, mens korrespondancen samtidig dokumenterede et langt mere komplekst sygdoms-, medicinerings- og indtagsforløb.
Jeg gjorde ham udtrykkeligt opmærksom på risikoen for igen at konstruere en årsagssammenhæng ved at sammenstille rådgivning, kosttilskudsplan, påstået indtag og sygdom/indlæggelse uden først at dokumentere de faktiske mellemled.
Han blev samtidig udtrykkeligt gjort bekendt med den allerede verserende Pressenævnssag og politianmeldelsen vedrørende den tidligere artikel. Der kan derfor ikke længere være tale om en journalist, som ikke er bekendt med problemstillingen.
9. Fra enkeltstående fejl til spørgsmål om journalistisk metode
Det er sammenhængen mellem disse forløb, der efter min opfattelse bringer sagen inden for Dansk Journalistforbunds interesseområde. Hvis der alene forelå én artikel, kunne spørgsmålet reduceres til en konkret presseetisk tvist.
Det samlede forløb er imidlertid nu et andet: Først offentliggøres meget alvorlige beskyldninger i Dorthe-sagen. Dernæst dokumenteres det, at modstående oplysninger var fremsendt inden publiceringen. Herefter indbringes sagen for Pressenævnet og Poul Pilgaard Johnsen politianmeldes. Herefter foretager DR Kontant selvstændig research af samme sag og frembringer yderligere kilder og dokumentation, som Weekendavisen ikke selv havde indhentet. Og herefter anvender Poul Pilgaard Johnsen i en ny historie om Vibeke igen en journalistisk konstruktion, hvor en plan og et påstået indtag kædes sammen med en alvorlig helbredshændelse, selv om det faktiske indtag, doseringerne, pauserne, andre behandlinger og den konkrete kausalitet er centrale og omtvistede spørgsmål.
Det er ikke længere alene et spørgsmål om rigtigheden af én artikel. Det er et spørgsmål om journalistisk metode.
Det bemærkes endvidere, at de ovenfor beskrevne forløb ikke står alene. Poul Pilgaard Johnsen har tidligere skrevet artikler om mig, herunder Den alternative hjerne af 25. september 2025 og Sygelige råd af 23. december 2025, som vedlægges som yderligere dokumentation, jf. bilag 8. Også disse artikler vedrører min rådgivning og anvender alvorlige helbredsmæssige konsekvenser som central del af fremstillingen, samtidig med at min tidligere historik inddrages som ramme for de aktuelle forhold. Artiklerne påberåbes ikke som selvstændige klagepunkter, men som yderligere dokumentation for, at Hovedbestyrelsen bør vurdere det samlede journalistiske forløb og ikke alene de enkelte artikler isoleret.
10. Hvor går grænsen for Dansk Journalistforbund?
Dansk Journalistforbund skal naturligvis ikke være en appelinstans for Pressenævnet. Men DJ's egne vedtægter giver Hovedbestyrelsen kompetence til at reagere, når et medlem skader andre medlemmer eller forbundets interesser.
Det rejser et principielt spørgsmål, som Hovedbestyrelsen efter min opfattelse ikke bør kunne afvise som en almindelig konflikt mellem journalist og kilde: Kan et medlem af Dansk Journalistforbund gentagne gange offentliggøre eller forberede meget alvorlige beskyldninger på et faktuelt grundlag, som konkret er blevet anfægtet og dokumenteret over for journalisten, uden at det på noget tidspunkt bliver et anliggende for journaliststanden selv?
Hvis svaret altid er, at den berørte må gå til Pressenævnet, politiet eller domstolene, mister § 7, stk. 1, i denne sammenhæng reelt sin selvstændige betydning.
Sagen handler ikke alene om mine rettigheder. Den handler om tilliden til journalistisk faglighed. Pressefriheden giver journalister en helt særlig samfundsmæssig position og mulighed for at påføre enkeltpersoner meget betydelig skade. Netop derfor må journaliststanden også have en interesse i, at meget alvorlige beskyldninger hviler på reel research, reel efterprøvelse og et loyalt forhold til dokumentationen – også når dokumentationen går imod den historie, journalisten ønsker at fortælle.
11. Anmodningen til Hovedbestyrelsen
Jeg anmoder derfor Hovedbestyrelsen om at behandle det samlede dokumenterede forløb og ikke alene den enkelte artikel.
Jeg anmoder navnlig Hovedbestyrelsen om at tage stilling til, om Poul Pilgaard Johnsens gentagne journalistiske fremgangsmåde – herunder behandlingen af modstående oplysninger, efterprøvelsen af centrale faktuelle præmisser, forelæggelsernes karakter og fortsættelsen af samme metode efter de efterfølgende dokumenterede indsigelser – er egnet til at skade Dansk Journalistforbunds interesser og den faglige troværdighed, som forbundet repræsenterer.
På den baggrund anmoder jeg om, at Hovedbestyrelsen tager stilling til anvendelsen af vedtægternes § 7, stk. 1, herunder om forholdets karakter og gentagelse giver grundlag for bøde eller eksklusion.
Det understreges, at Hovedbestyrelsen ikke anmodes om at afgøre Pressenævnssagen eller den strafferetlige sag. Den anmodes om at tage ansvar for det spørgsmål, som alene Dansk Journalistforbund kan tage stilling til: Om dette samlede og dokumenterede journalistiske arbejdsmønster er foreneligt med de faglige interesser, Dansk Journalistforbund er sat i verden for at varetage.
Såfremt Hovedbestyrelsen finder, at § 7, stk. 1, trods sin ordlyd ikke giver mulighed for at behandle et sådant forløb, anmoder jeg om en skriftlig og begrundet stillingtagen hertil.
Med venlig hilsen
Milena Penkowa
Udvidet klage over Poul Pilgaard Johnsen-sendt til DJ 7 okt 2026
9 okt 2026_Disciplinær behandling af Poul Pilgaard Johnsen
18-9-2026
NYE OPLYSNINGER VEDR. POLITIANMELDELSE AF POUL PILGAARD JOHNSEN OG MARTIN KRASNIK
---------- Forwarded message ---------
Date: fre. 18. sep. 2026 kl. 09.43
Subject: Vedr. Sagsnr.: SAK-2026-3100201-988
To: <SAK@ankl.dk>
Cc: Kåre Pihlmann <kp@forsvarsadvokat.dk>
Til Statsadvokaten i Viborg, Sagsnr.: SAK-2026-3100201-988, cc Kåre Pihlmann
Jeg skal som supplement til min klage af 2. september 2026 over Københavns Politis afgørelse af 1. september 2026 fremsende yderligere dokumentation, som efter min opfattelse har væsentlig betydning for vurderingen af sagen.
DR Kontants efterfølgende research af samme sag om Dorthe Thøgersen har kastet nyt lys over sagens dokumentation og beviser og har samtidig tydeliggjort væsentlige mangler ved Weekendavisens oprindelige research.
Det nye materiale er navnlig relevant for vurderingen af, hvilket faktisk grundlag Weekendavisen, herunder journalist Poul Pilgaard Johnsen og ansvarshavende chefredaktør Martin Krasnik, havde for de alvorlige beskyldninger, der blev offentliggjort om mig, og om der forelå det tilstrækkelige faktuelle grundlag og den gode tro, som indgår i vurderingen efter straffelovens § 269.
DR Kontants research har således tydeliggjort, at centrale personer med direkte kendskab til de faktiske forhold ikke blev inddraget i Weekendavisens research.
Det gælder bl.a. Carina Jul Hansen fra CBDnaturensvej.dk, som var forhandler og i tæt kontakt med Dorthe Thøgersen, Joy Ungstrup, tidligere forhandler hos Livsvitamin.info og i tæt kontakt med Dorthe Thøgersen - samt Dorthe Thøgersens mangeårige veninde.
Særligt væsentligt er forløbet vedrørende Carina Jul Hansen.
Carina Jul Hansen rettede selv henvendelse til Weekendavisen inden publiceringen af artiklen og fremkom med oplysninger, som konkret udfordrede væsentlige dele af det faktuelle grundlag for Weekendavisens fremstilling. Poul Pilgaard Johnsen valgte imidlertid ikke at efterprøve hendes oplysninger nærmere. Ved helt bevidst at fravælge Carina Jul Hansens vidnesbyrd, forsømte Poul Pilgaard Johnsen at nå frem til de øvrige kilder og vidner i sagen, der alle udfordrer det faktuelle grundlag for Weekendavisens fremstilling.
Den dokumentation, der nu foreligger som følge af DR Kontants research, viser efter min opfattelse, at dette ikke var uden betydning. Tværtimod dokumenterer materialet forhold, som Weekendavisen selv kunne og burde have undersøgt inden offentliggørelsen, og som konkret viser, at flere af Poul Pilgaard Johnsens faktuelle anbringender om hændelsesforløbet er forkerte.
Der er således ikke blot tale om, at andre kilder efterfølgende har givet udtryk for en anden opfattelse af sagen. Der foreligger konkret dokumentation og beviser vedrørende det faktiske hændelsesforløb, som ikke indgik i Weekendavisens fremstilling, og som DR Kontants research af den samme sag har været med til at afdække.
Dette skærper efter min opfattelse spørgsmålet om Weekendavisens faktuelle grundlag betydeligt.
Hvis en journalist fremsætter alvorlige beskyldninger i et massemedie, samtidig med at centrale førstehåndskilder ikke kontaktes, og konkrete modstående oplysninger fra en person med direkte kendskab til sagen ikke efterprøves, må det tillægges betydning ved vurderingen af, om beskyldningerne havde et tilstrækkeligt faktuelt grundlag og blev fremsat i god tro.
Det bliver desto mere væsentligt, når den dokumentation, som efterfølgende er kommet frem, viser, at en sådan efterprøvelse kunne have afdækket faktiske forhold, der modsiger den offentliggjorte fremstilling.
Jeg fremlægger derfor den relevante dokumentation som supplement til min klage og anmoder om, at Statsadvokaten inddrager materialet ved den samlede prøvelse af Københavns Politis afgørelse.
Efter min opfattelse kan vurderingen ikke begrænses til, hvilke kilder Weekendavisen valgte at basere sin artikel på. Det må også indgå, hvilke væsentlige og umiddelbart tilgængelige kilder og oplysninger avisen undlod at undersøge – navnlig når journalisten konkret blev gjort bekendt med oplysninger, der modsagde den fremstilling, som efterfølgende blev offentliggjort.
DR Kontants efterfølgende research er i den forbindelse væsentlig, fordi den viser, at en nærmere undersøgelse af netop disse forhold faktisk kunne foretages, og at den har frembragt dokumentation, som Weekendavisen ikke havde tilvejebragt.
På den baggrund fastholder jeg min anmodning om offentlig påtale og anmoder Statsadvokaten om ved prøvelsen af Københavns Politis afgørelse at foretage en selvstændig vurdering af, om betingelserne for strafforfølgning af journalist Poul Pilgaard Johnsen og hans ansvarhavende Martin Krasnik er opfyldt, herunder efter straffelovens § 267, jf. § 268 og § 269.
Statsadvokaten har ved brev af 9. september 2026 oplyst, at politiets sag og en udtalelse er indhentet, og at klagen herefter vil blive behandlet. Jeg anmoder derfor om, at nærværende supplement og den vedlagte dokumentation indgår i sagen, inden der træffes afgørelse.
Mvh
Milena Penkowa, Cand. Med., Phd
Dorthe Thøgersens veninde_vidneudsagn del 1
Dorthe Thøgersens veninde_vidneudsagn del 2
-----
15-9-2026
----
14-9-2026
Fra: Milena Penkowa <milenapenkowa@gmail.com>
Date: man. 14. sep. 2026 kl. 13.53
Subject: Dokumenteret forløb
To: <JKU@dr.dk>, Casper Walbum Høst DR Nyheder <CWH@dr.dk>, <bfc@dr.dk>, Kåre Pihlmann <kp@forsvarsadvokat.dk>
Cc: Carina Hansen <cbdnaturensvej@gmail.com>, Joy ungstrup <joyungstrup@gmail.com>
Kære Jakob Kragelund, Casper Walbum Høst, Bjarne Corydon, Kåre Pihlmann - cc Carina Jul Hansen og Joy ungstrup
I forlængelse af min mail af 10. september 2026 har jeg nu gennemgået min egen skriftlige korrespondance med Dorthe Thøgersen.
Jeg har i den forbindelse fundet en række beskeder fra Dorthe selv, som efter min opfattelse er væsentlige for jeres behandling af hendes forløb og navnlig for enhver antydning af årsagssammenhæng mellem min rådgivning og hendes senere dødsfald.
Jeg vedhæfter de relevante beskeder.
Korrespondancen ændrer efter min opfattelse helt grundlæggende det faktiske udgangspunkt for den fortælling, Kontant synes at arbejde med.
For det første fremgår det, at den plan af 10. maj 2025, som Kontant er i besiddelse af, ikke var den plan, Dorthe efterfølgende skulle følge.
Planen blev kort tid efter omlagt af mig. Den oprindelige plan henviste bl.a. til produkter fra MoreThanHealth, mens den efterfølgende omlagte plan indeholdt andre produkter og bl.a. henviste til Livsvitamin. Det fremgår samtidig direkte af min løbende korrespondance med Dorthe, at vi drøfter Brain Life.
Det er væsentligt, fordi Kontant hidtil synes at have taget udgangspunkt i planen af 10. maj ved vurderingen af, hvad Dorthe skulle have indtaget.
Den præmis er forkert.
Hvis Kontant har forelagt planen af 10. maj for eksperter eller på anden måde anvendt den som grundlag for vurderinger af Dorthes faktiske indtag eller en mulig sammenhæng med hendes sygdom eller død, bygger disse vurderinger derfor på et forkert faktisk grundlag.
For det andet dokumenterer Dorthes egne samtidige beskeder, at hun heller ikke fulgte den efterfølgende plan kontinuerligt.
Allerede den 17. maj 2025 oplyste Dorthe, at hun havde omgangssyge og ikke kunne holde noget i sig. Den 25. maj skrev hun direkte, at hun hverken kunne holde mad, piller eller væske i sig.
Den 1. juni omlagde og reducerede jeg derfor konkret hendes indtag, således at hun kunne nøjes med en begrænset del og forsøge at holde resten.
Den 6. juni skrev Dorthe efter en indlæggelse på kræftafdelingen, at hun ønskede at ”starte stille op med cancerkuren igen” og bad mig lave en ”blid opstart” i lavere dosis.
Senere fremgår det igen af korrespondancen, at hun skulle ”gå i gang med cancerpakken igen”.
Det er vanskeligt at forestille sig tydeligere dokumentation for, at der netop ikke var tale om et kontinuerligt forløb. Man kan kun ”starte igen”, hvis man har været stoppet.
Dette er et gennemgående træk ved forløbet i sommeren 2025. Det er således ikke min efterfølgende vurdering af forløbet. Det er Dorthes egne beskeder,
mens forløbet stod på, der dokumenterer afbrydelser, perioder, hvor hun slet ikke kunne
indtage produkterne, ændringer i planen og efterfølgende gradvis genopstart.
Det fremgår konkret af korrespondancen af 17. og 25. maj samt 1. og 6. juni.
Det stemmer samtidig med de oplysninger, Kontant nu har mulighed for at efterprøve hos de relevante forhandlere.
Et køb dokumenterer under alle omstændigheder ikke et indtag. Et fotografi af produkter dokumenterer heller ikke et indtag. Det afgørende for enhver vurdering af årsagssammenhæng er, hvad Dorthe faktisk indtog, i hvilke mængder og i hvilke perioder.
For det tredje dokumenterer korrespondancen, hvor alvorligt og fremskredent Dorthes kræftforløb allerede var, da hun kontaktede mig.
Den 9. maj 2025 skrev Dorthe, at kræften var vendt tilbage på blot tre måneder, at knuden voksede, at der var fund i lymferne mellem lungerne og en stor knude på halsen.
Hun oplyste videre, at den oprindelige knude havde været 7 cm, at hun havde modtaget 33 strålebehandlinger og tre serier kemoterapi, at knuden igen voksede, og at lægerne efter hendes egen beskrivelse ”nok kun” kunne tilbyde livsforlængende behandling.
Senere beskrev hun meget betydelige smerter og oplyste, at hun skulle have yderligere strålebehandling mod den store kræftramte lymfeknude på halsen.
Dette er det helt centrale udgangspunkt: Dorthe var allerede alvorligt syg af en fremskreden og progredierende kræftsygdom.
Korrespondancen dokumenterer samtidig et komplekst konventionelt behandlingsforløb. Dorthe oplyste bl.a., at hun havde antitrombin-sygdom med øget risiko for venøse blodpropper. Hun modtog immunterapi, Prednisolon, morfin, Gabapentin mv.
Hun skrev selv, at hendes dosis af Gabapentin nærmer sig max dosis.
En kombination af store doser Gabapentin sammen med morfin og andre lægemidler
indebærer en væsentlig risiko for alvorlige bivirkninger.
Dorthe skrev selv, at immunterapien havde givet hende diarré gennem længere tid, og senere at
hospitalet havde konstateret påvirkning af lever og tarme i en sådan grad, at behandlingen måtte ophøre.
For det fjerde viser Dorthes egne beskeder, at min rådgivning kun var ét blandt en lang række samtidige forhold.
Hun oplyste bl.a. om THCA, behandling hos Boel Akupunktur, NADA-nåle, detox-fodbad, Ipe Roxote og brugen af omvendt osmose-anlæg.
Den 3. august skrev hun direkte, at hun havde fået behandling hos Boel Akupunktur
mod nervesmerter og svag stemme.
Hun spurgte mig desuden konkret til indtagelse af vin.
Jeg er herudover blevet bekendt med yderligere oplysninger fra en person, der kendte Dorthe gennem flere år.
Hun beskriver et mønster, hvor Dorthe gennem længere tid benyttede forskellige alternative produkter
og behandlinger, herunder svampe, cannabis og joints, og hvor hun bevægede sig mellem
forskellige behandlingsformer uden at gennemføre én plan kontinuerligt.
Hun beskriver også, at økonomien havde betydning for Dorthes valg, og at Dorthe kunne
undlade at købe produkter, afbryde forløb eller returnere allerede købte produkter.
Dorthes veninde har oplyst, at hun gerne – til baggrund – stiller sig til rådighed for Kontants efterprøvelse og verificering af de oplysninger, der er givet om forløbet. Hun ønsker imidlertid ikke at blive offentliggjort ved at medvirke i et eventuelt program eller at få sit navn eller andre identificerende oplysninger nævnt i udsendelsen.
Jeg fremsender hendes private korrespondance med hendes fulde navn og tlf-nummer i en følgende email,
hvormed Kontant kan, hvis det ønskes, få mulighed for selv at efterprøve de relevante oplysninger direkte hos hende.
Her i denne email, anføres hendes navn ikke og hendes identitet er fjernet i de 2 relevante bilag, idet denne email ligesom
alle andre korrespondancer offentliggøres i Penkowa-Leaks på https://imi.easyme.dk/Penkowa-Leaks
Dorthe var desuden selv uddannet social- og sundhedsassistent, og hendes søn er læge. Hun var samtidig i løbende kontakt med det etablerede sundhedsvæsen.
Dorthe var således ikke uden sundhedsfaglig indsigt eller adgang til lægefaglig rådgivning. Hun traf selv løbende valg om de konventionelle og alternative behandlinger, hun ønskede at benytte, afbryde eller genoptage.
Det bringer mig til det helt afgørende spørgsmål om årsagssammenhæng.
Dorthe havde en alvorlig og progredierende kræftsygdom, som allerede var vendt tilbage efter omfattende behandling. Hun modtog fortsat hospitalsbehandling og stærk medicin. Hun anvendte sideløbende en række andre alternative behandlinger og produkter. Og hendes egne samtidige beskeder dokumenterer, at hun ikke kontinuerligt fulgte den plan, jeg havde lagt.
Alligevel synes Kontant at undersøge en fortælling, hvor netop min rådgivning og bestemte kosttilskud isoleres fra hele dette sygdoms- og behandlingsforløb og sættes i forbindelse med hendes senere død. Dette kræver ubestridt dokumentation.
Kontant har fortsat ikke fremlagt en obduktionsrapport, dødsattest eller andet lægefagligt materiale, der dokumenterer den konstaterede dødsårsag – endsige nogen årsagsmæssig forbindelse mellem min rådgivning eller bestemte kosttilskud og Dorthes død.
Hvis der foreligger en obduktionsrapport, anmoder jeg om at få den fremsendt.
Hvis Dorthe ikke blev obduceret, bedes I oplyse dette og som minimum fremsende den dokumentation, I er i besiddelse af vedrørende den registrerede dødsårsag, herunder dødsattesten.
Det er ikke et perifert spørgsmål. Det er selve forudsætningen for at rejse en fortælling om årsagssammenhæng.
Kontant kan ikke først udvælge én mulig faktor blandt et komplekst sygdoms- og behandlingsforløb og derefter arbejde baglæns fra et dødsfald for at etablere en sammenhæng.
Særligt ikke når den plan, Kontant synes at tage udgangspunkt i, ikke var den plan Dorthe skulle følge, når Dorthes egne beskeder dokumenterer, at forløbet blev afbrudt og genoptaget, og når der foreligger en alvorlig progredierende kræftsygdom samt en række samtidige konventionelle og alternative behandlinger. Hvis Kontant vil antyde, at min rådgivning eller bestemte produkter har haft betydning for Dorthe Thøgersens død, må Kontant derfor kunne dokumentere hvad hun faktisk indtog, i hvilke doser, i hvilke perioder, hvilken konkret skade dette skulle have forårsaget, og på hvilket lægefagligt grundlag denne skade forbindes med hendes død.
Det materiale har jeg ikke set.
På baggrund af det foreliggende materiale er det dokumenteret, at Dorthe var alvorligt kræftsyg, at hendes sygdom progredierede, at hun modtog en lang række samtidige behandlinger, og at hun ikke kontinuerligt fulgte min plan.
Hvad der derimod ikke er dokumenteret, er nogen årsagsmæssig forbindelse mellem min rådgivning
eller de pågældende kosttilskud og hendes død. Det er det faktiske, juridiske og lægefaglige udgangspunkt, Kontant er nødt til at forholde sig til.
VEDHÆFTET BILAG 7413-7428, 7431-7436, 7438, & 2 BILAG FRA OMTALTE VIDNE
Vh
Milena Penkowa
11-9-2026
10-9-2026
Vidne stiller sig til rådighed
Opfølgende svar til DR Kontant
9-9-2026
8-9-2026
Forelæggelse-del 2 fra Weekendavisen
Bilag til Forelæggelse-del2 fra Weekendavisen
6-9-2026
Forelæggelse fra Weekendavisen
Kritisk iagttagelse af kommende artikel vedrørende kosttilskud og akutte leverskader
2-9-2026
Klage til Statsadvokaten over Københavns Politi
Afgørelse fra Københavns Politi
Svar fra DRs Direktionssekretariat
29-8-2026
Mail til DRs Bestyrelsesformand Lars Lose
NY EMAIL FRA DRs REDAKTIONSCHEF
28-8-2026
MIT SVAR TIL DRs REDAKTIONSCHEF
NY EMAIL FRA DRs REDAKTIONSCHEF
27-8-2026
25-8-2026
Redaktionschefen kan ikke tilbyde LIVE interview
Milena Penkowas -Svar til DR Kontant
bilag 2 mortality-cancer in Denmark
Bilag 3 immunterapi mortalitet
Bilag 4 immunterapi mortalitet over 5 procent
Bilag 6_Politianmeldelse for bagvaskelse, jf. straffelovens §§ 268 og 275
Bilag 8_Redegørelse til Weekendavisen af Carina Jul Hansen
BILAG 9_Faktuelt notat fra Carina Jul Hansen
Bilag 10 -kontakt med Tony Riis
Bilag 12_krav mod Tony Michael Riis Jensen - sagsnr. 25429
Bilag 13_80 000-120 000 IU D-vit
Bilag 14_15 000 IU D-vit i 18 måneder
Bilag 15_35 000 IU D-vit i 6 måneder
Bilag 17 -FEJL I UDREGNINGEN AF D-VIT
25-8-2026
Jacob Kragelunds oplæg- anmodning om TV-interview
24-8-2026
Svar fra DRs Generaldirektør Bjarne Corydon
24-8-2026
HVOR ER JACOB KRAGELUNDS HUKOMMELSE??
Inden længe laver DR Kontant et tv-program, der er lige så ulødigt som den avisartikel, der har bragt Weekendavisen i fedtefadet.
Alle sagsakter omkring bagvaskelsen, politianmeldelsen og sagen i Pressenævnet kan også ses i Penkowa-Leaks, som er gratis for alle.
----
Date: fre. 21. aug. 2026 kl. 17.26
Subject: Haster – Ledelsesmæssig stillingtagen til DR Kontant - alvorlige udokumenterede beskyldninger
To: <bfc@dr.dk>
Kære Bjarne Corydon
Jeg skriver direkte til dig som generaldirektør for DR, fordi jeg i dag har modtaget en henvendelse fra DR Nyheder vedrørende et kommende Kontant-program, som giver mig alvorlig anledning til bekymring for den journalistiske proces og udsendelsens grundlæggende præmis.
I henvendelsen anfører DR blandt andet, at en overlæge mener, at min rådgivning har ført til en kræftpatients død, at min rådgivning skulle være farlig og ulovlig, at jeg skulle have udsat syge mennesker for "påviselig fare", samt at jeg efter DR's oplysninger er politianmeldt af Styrelsen for Patientsikkerhed.
Det er beskyldninger af den alvorligste karakter. Det særligt bekymrende er, at DR's henvendelse fremstår, som om en årsagssammenhæng mellem min rådgivning inden for det alternative og et dødsfald allerede indgår som en etableret præmis for programmet – til trods for, at der mig bekendt ikke foreligger nogen dom, myndighedsafgørelse, retsmedicinsk vurdering eller obduktionsrapport, der beviser en sådan årsagssammenhæng.
DR bør samtidig være bekendt med, at samme fortælling allerede er genstand for en verserende klagesag ved Pressenævnet vedrørende Weekendavisen og B.T., samt en politianmeldelse af Weekendavisens redaktør Martin Krasnik og journalist Poul Pilgaard Johnsen for bagvaskelse.
Det materiale, der ligger til grund herfor, indeholder konkrete oplysninger, som modsiger centrale dele af fortællingen om den afdødes sygdoms- og behandlingsforløb.
Den afdøde har beviseligt ikke fulgt den plan, jeg lagde for hendes kost og kosttilskud. Det er ikke muligt at dø af noget, man ikke har taget.
Et konkret eksempel på min bekymring opstod under Jacob Kragelunds telefoniske henvendelse til mig i går. Her blev jeg blandt andet foreholdt en besked, hvori jeg havde anbefalet Dorte Thøgersen ikke at inddrage sine læger i rådgivningen om kosttilskud, fordi de efter min vurdering ikke havde den relevante viden herom. Dette blev af journalisten vinklet som et spørgsmål om, at kosttilskuddene skulle hemmeligholdes for lægerne. Det er en afgørende meningsforskydning. At anbefale en person ikke at søge rådgivning om et bestemt område hos nogen, man vurderer ikke har den relevante viden, er ikke det samme som at instruere personen i at skjule eller hemmeligholde oplysninger. Netop denne fortolkning er allerede bestridt i den verserende Pressenævnssag.
Det øvrige materiale indeholder blandt andet oplysninger om, at den udarbejdede kosttilskudsplan ikke blev fulgt eller fuldt indkøbt, at den afdøde anvendte andre behandlere og behandlinger, og at der var tale om et komplekst, fremskredent kræftforløb med flere samtidige behandlinger. Der foreligger endvidere videnskabeligt materiale, som nuancerer det grundlag, hvorpå dosering af blandt andet D-vitamin kategorisk kan betegnes som uforsvarlig eller farlig.
Jeg skal derfor udtrykkeligt anmode om, at DR – inden udsendelsen færdigproduceres eller publiceres – på relevant ledelsesniveau forholder sig til, om programmets centrale og særdeles belastende præmisser er tilstrækkeligt dokumenterede, om de modstående oplysninger er undersøgt, og om DR reelt er åbent over for, at den årsagsfortælling, programmet synes at bygge på, kan være forkert.
Jeg stiller naturligvis relevant dokumentation til rådighed for DR. Jeg forventer samtidig at få en reel mulighed for at imødegå de konkrete beskyldninger og det faktiske og lægefaglige grundlag, som DR agter at basere dem på. Et TV-interview kan efter min opfattelse ikke i sig selv erstatte DR's selvstændige pligt til at efterprøve så alvorlige beskyldninger.
Jeg anmoder ikke om særbehandling eller om at blive friholdt for kritisk journalistik. Jeg anmoder om, at DR lever op til de krav om dokumentation, fairness og kildekritik, som må gælde med særlig styrke, når et public service-medie over for offentligheden risikerer at kæde en navngiven person sammen med et andet menneskes død.
Da DR selv har anmodet om et hurtigt svar med henvisning til den igangværende produktion, beder jeg om en skriftlig kvittering for modtagelsen af denne henvendelse senest mandag den 24. august 2026 kl. 12.00 samt bekræftelse på, at henvendelsen er videreformidlet til den relevante redaktionelle ledelse.
Jeg ser frem til at høre fra dig.
Mvh
Milena Penkowa, Cand. Med., Phd
SCIENTIFIC HEALTH, Institute for Neuroscience
-----
21-8-2026
DR KONTANT
Inden længe laver DR Kontant et tv-program, der er lige så ulødigt som den avisartikel, der har bragt Weekendenavisen i fedtefadet.
Alle sagsakter omkring bagvaskelsen, politianmeldelsen og sagen i Pressenævnet kan ses i Penkowa-Leaks, som er gratis for alle.
Link ses i kommentarfeltet.
--
Inden længe opdateres Penkowa-Leaks, idet DR1 Kontant ved Jacob Kragelund planlægger en gentagelse af Weekendavisens makværk.
De kommer selvfølgelig ikke til at bringe et nuanceret billede - så det gør jeg selv.
6-8-2026
DR Kontant eftersøgte i forsommeren 2026 brugere med erfaring i "høje doser kosttilskud ved cancer".
På trods af vi ikke er blevet kontaktet af DR, kan man selv gætte sig til, hvilken vinkel programmet måtte antage.
Mange seere har gættet det samme - for en lang række har tilsendt os den email, de selv har sendt til DR Kontant.
Uanset hvad DR vælger at bringe - skaber vi her gennemsigtighed ved at lække størstedelen af de modtagne emails.
Hermed kan alle se, hvad DRs redaktion har modtaget og eventuelt "glemmer" at bringe.
-----
SE: Afsluttende bemærkning til Datatilsynet
FANTASTISK SEJR 
Den tyske fødevarestyrelse har nu frikendt webshoppen Braintimize og produkterne Brain Life, C3-curcumin og ashwagandha for de påstande, den danske fødevarestyrelse kom med i februar.
Jeg har ingen økonomiske interesser i webshops, producenter, kosttilskud eller produkter.
Jeg har selvfølgelig heller ingen økonomiske interesser i hverken Braintimize, Brain Life, Ashwagandha eller C3-Curcumin.
Mine interesser er vidensdeling, rådgivning og foredrag.
----
JEG TAGER AFSTAND FRA GRUPPEN "VITAMINER OG KOSTTILSKUD - MED EVIDENS"
Hvis du følger facebookgruppen "VITAMINER OG KOSTTILSKUD - MED EVIDENS" får du det indtryk, at der er tale om rådgivning baseret på min viden.
Det er faktuelt forkert.
Jeg tager stærkt afstand fra gruppens "rådgivning", som hverken er baseret på evidens eller på andet end skjult salg af stifternes cannabis (network marketing cannabis) og andre varer.
Det er ikke noget jeg ønsker at blive associeret med.
Jeg har udtrykkeligt bedt stifterne af gruppen Else-Marie Frøslev og Lars Jøcker Buhl om IKKE at bruge mit navn. Jeg har ikke tal på hvor mange gange det er sket, hver gang med en venlig anmodning om ikke at bruge mit navn.
Når man så vælger, at bruge mit navn alligevel OG gøre det samtidigt med, at der rådgives forkert og stik imod hvad jeg kan stå inde for, så ender det med dette opslag.
Hvis gruppens stiftere ikke kan finde ud af det, må medlemmerne i det mindste få klar besked.
Mit bedste råd er at melde sig ud.
----
Datatilsynet lukker og slukker
Ny beslutning af Kr. Dagblad!
Myndighederne påstår, at vi kun behøver 400-800 IU vitamin D om dagen for at være dækket. Problemet er bare, at det er baseret på en kæmpe regnefejl.
I 2014 opdagede forskere fejlen og de gravede dybt i de originale data, som myndighederne bruger. De afslørede hurtigt, at myndighedernes tal er baseret på en statistisk regnefejl.
Da de regnede korrekt på tallene og analyserede data, opdagede de, at den korrekte mængde D-vitamin ligger på knap 9000 IU dagligt, hvis 97,5 % af befolkningen skal være dækket korrekt. Helt præcist er det 8895 IU D-vitamin, der skal til dagligt for at dække 97,5 % af befolkningen mod mangel.
Det er ikke en lille justering. Det er et kvantespring fra 400-800 til 8895!
Dette er siden blevet bakket op af flere uafhængige studier, og alligevel bliver det stadig ignoreret i de officielle anbefalinger fra myndighederne.
Resultatet? Vi går rundt med lavt D-vitamin, og det har store konsekvenser for forekomsten af smerter, autoimmune sygdomme, humør, hjernefunktioner, stofskifte, overvægt og især cancer.
Sagen blev i foråret 2026 indbragt for Pressenævnet. Se vedlagte bilag.
Bagvaskelse efter straffelovens § 268 har en strafferamme på op til 2 års fængsel. Jeg mener, at der er fremsat og i medierne massespredt særdeles alvorlige beskyldninger helt uden tilstrækkeligt grundlag. Nu må politiet og Pressenævnet tage stilling til sagen.
Milena Penkowa, Cand. Med., Phd
SCIENTIFIC HEALTH, Institute for Neuroscience
Bilag:
15,000 IU og 300 nmol-l i blodet
150 000 iu til mandlige løbere
FEJL I UDREGNINGEN AF NØDVENDIGT D-VIT
FØDEVARESTYRELSEN Afgørelse,-26_03283 fra NÆVNENES HUS
Klage til Pressenævnet-08 marts 2026
markeringer 15,000 IU og 300 nmol-l i blodet
Politianmeldelse for bagvaskelse, jf. straffelovens §§ 268 og 275
Supplerende bemærkninger til sag
----
Fra: Amalie Yan Obbekjær Jensen <ajensen@k.dk>Date: tirs. 14. jul. 2026 kl. 13.53Subject: Forelæggelse af kritikTo: <mail@hjerneeksperten.dk>
Kære Milena
I en artikel i Kristeligt Dagblad om alternativ behandling, nævner jeg, at du er blevet politianmeldt for vildledning af patienter, ligesom jeg skriver, at fagpersoner har kritiseret den cancerpakke, du tilbyder til kræftsyge.
Jeg skriver:
....
I efteråret 2025 blev Milena Penkowa, som tidligere er dømt for underslæb og dokumentfalsk, politianmeldt for at have anbefalet d-vitamin i potentielt giftige doser til kræftpatienter. På hendes hjemmeside kan man fortsat købe "Cancerpakken", der guider til, hvilke kosttilskud man bør tage som kræftsyg. I beskrivelsen står der:
"Med de rette kosttilskud kan du dels dræbe cancercellerne, øge effekten af den traditionelle behandling, modvirke bivirkninger til kemoterapi og stråling samt bedre prognosen. I sidste ende handler det kun om én ting: overlevelse."
Mens flere fagpersoner har kritiseret en række af de ovenstående oplysninger, er der én ting, som er sand: Det handler om overlevelse. Men kan prisen blive for høj?
...
Den beskrivelse skal du selvfølgelig have mulighed for at svare på. Min deadline er fredag den 17. juli, så jeg hører gerne fra dig inden da, hvis du ønsker at kommentere beskrivelsen.
Bedste hilsner,
Amalie Obbekjær Jensen
Journalist
Vimmelskaftet 47 | DK-1161 København K
M: +45 41 74 19 51
www.k.dk | ajensen@k.dk
----
Klage lavet til Datatilsynet:
Klageformular-det Datatilsynet har modtaget 8 april
BILAG 2 Klage Fødevarestyrelsen - klage journal nr 2025-154562
----
Klagen til Pressenævnet over Weekendavisen og BT:
Klage til Pressenævnet-08 marts 2026
Afsluttende bemærkninger Pressenævnet-Milena Penkowa
Afsluttende bemærkninger til B.T.s bemærkninger-MP
BILAG 1 Milena Penkowa - AVISEN UNDLADER SANDHEDEN_ Facebook
BILAG 2 EMAIL_ HUN REDDEDE MIT LIV
BILAG 3_Faktuelt notat fra Carina Jul Hansen
Bilag 4_Redegørelse til Weekendavisen af Carina Jul Hansen
Bilag 5-Klagers kommentar til BT - offentliggjort på Facebook forud for BTs artikel
Bilag 6_Pressenævnets Klageskema
----
Politianmeldelsen af Poul Pilgaard Johnsen og Martin Krasnik:
Politianmeldelse for bagvaskelse, jf. straffelovens §§ 268 og 275
Bilag 1_Artikel i Weekendavisen_Hullet i maven
Bilag 2A_Redegørelse til Weekendavisen af Carina Jul Hansen
